1 •  當事人

1.1 申訴人： 法商‧柏格製品公司 ，其地址為 法國保勒奧德 27250 德愛柏夫路 BP21 。

　 代理人： 文彬國際專利商標事務所 ，其地址為 台北市敦化南路 2 段 77 號 8 樓 。

1.2 註冊人： 珠海泰倫教育科技有限公司 。

　 代理人： 北京市高博隆华律师事务所李杰 。

2  系爭網域名稱與其受理註冊機構

2.1 系爭網域名稱為 ( lampeberger.tw ) 。

2.2 系爭網域名稱之受理註冊機構，為 TodayNic.com 。

2.3 系爭網域名稱係由註冊人於民國（以下同） 96 年 5 月 13 日 申請完成註冊。

3 本案處理程序

依據財團法人資訊工業策進會科技法律中心（以下簡稱「科法中心」）所提供之資料，本案之處理程序如下：

3.1 申訴人於 96 年 9 月 26 日 將申訴書紙本與申訴書電子檔，送達科法中心，選擇由一名專家組成專家小組，並於 96 年 9 月 21 日 繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。

3.2 科法中心於 96 年 9 月 27 日 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」（以下簡稱「處理辦法」）第 12 條之規定，請 TWNIC 提供系爭網域名稱之註冊及使用相關資訊。 TWNIC 於 96 年 9 月 27 日 回覆科法中心相關資訊。

3.3 科法中心於確認申訴書內容符合「處理辦法」、「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」（以下簡稱「實施要點」）及「財團法人資訊工業策進會科技法律中心網域名稱爭議處理附則」（以下簡稱「處理附則」）之相關規定後，正式受理本案。並於 96 年 9 月 27 日 以郵寄及電子郵件方式將申訴書寄送予註冊人。

3.4 科法中心依據「實施要點」第 4 條第 3 項之規定，本案處理程序開始日為 96 年 9 月 28 日 。

3.5 科法中心於 96 年 10 月 3 日 依「實施要點」第 4 條第 4 項之規定，將處理程序開始日以電子郵件及郵寄方式，通知雙方當事人及 TWNIC 。

3.6 申訴人於申訴書中，選擇由一名專家組成專家小組；依據「實施要點」第 6 條第 2 項規定，科法中心確認本案專家小組應由一名專家組成，並於 96 年 11 月 2 日 選定由科法中心李昂杰擔任之。依據「實施要點」第 15 條第 2 項規定，預定專家小組做出決定日期為 96 年 11 月 22 日 。

3.7 科法中心於 96 年 11 月 9 日 收到申訴人之補充申訴理由書，並即以郵寄及電子郵件方式通知註冊人及專家小組。

3.8 本案 專家小組謹依科法中心指示於 96 年 11 月 22 日 做成本決定，並將決定內容以電子郵件通知科法中心。

4 本案事實

依科法中心所提供之資料，

4.1 申訴人法商‧柏格製品公司，為一依法國法律設立之製品公司，目前乃「 LAMPE BERGER 」註冊商標之所有人，且自民國 88 年起即於　中華民國陸續註冊第 918714 、 949507 、 933694 、 1220024 號商標，亦均已獲准延展。

4.2 註冊人珠海泰倫教育科技有限公司所註冊之「 lampeberger.tw 」網域名稱 ( 以下簡稱系爭網域名稱 ) ，與申訴人前揭「 LAMPE BERGER 」商標外觀、讀音構成相同或近似。

4.3 申訴人以註冊人所註冊之系爭網域名稱「 lampeberger.tw 」，易 致混淆誤認之虞為由，請求將系爭網域名稱「 lampeberger.tw 」移轉予申訴人。

 

5 適用規定

5.1 專家小組依據「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」（以下簡稱 「 管理辦法」）、「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」（以下簡稱「實施要點」）及「網域名稱爭議處理附則」（以下簡稱「處理附則」）之相關規定處理本案。上述未規定之事項，適用中華民國法律，並參酌 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers （以下簡稱〝 ICANN 〞）所頒布之 Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy （以下簡稱〝 UDRP 〞）、 Rules for UDRP （以下簡稱〝 Rules 〞），以及其他網域名稱爭議處理機構如 World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center （以下簡稱〝 WIPO Center 〞）所做成之網域名稱爭議專家小組決定書。

6 當事人之主張

6.1申訴人法商‧柏格製品公司之申訴主張略以：

6.1.1系爭網域名稱與申訴人之「 LAMPE BERGER 」系列商標構成相同或高度近似而產生混淆：

6.1.1 .1 「 LAMPE BERGER 」品牌乃申訴人所首創，法國 LAMPE BERGER 公司的始祖莫利斯先生（ Mr. Maurice Berger ）於西元 1897 年，融合了各種植物精油之精華，配合特殊的專利芯頭，創造了獨一無二的薰香養生髮，就此開啟的 LAMPE BERGER 事業的開端。過去百年來， LAMPE BERGER 薰香產品甚成為法國上流社會、藝文沙龍的愛用品。許多來自世界各地的藝術愛好者，還為此成立的一個蒐藏俱樂部，名為 CCLB （ Club desCollectionneurs de LAMPE BERGER ），專門蒐集 LAMPE BERGER 的原版創作品。 1994 年 LAMPE BERGER 薰香產品正式引進 臺灣，由柏格薰香事業（亮碧思集團）取得代理權。柏格薰香事業多年來在臺灣大力推廣，對於「 LAMPE BERGER 」商品之廣告宣傳亦不遺餘力，臺灣報章雜誌亦有許多關於「 LAMPE BERGER 」之報導，足見熟悉薰香精油之相關業者及愛用者無不知曉「 LAMPE BERGER 」，故申訴人之「 LAMPE BERGER 」不但為世界知名之商標，也已廣為 臺灣相關事業或消費者所熟知，並躋身臺灣著名商標之列。

6.1.1 .2 具有愈高知名度之商標或事業名稱，則他人使用相同或近似之網域名稱，愈容易產生混淆。申訴人之「 LAMPE BERGER 」系列商標在 貴國無疑已達著名之程度，則系爭網域名稱「 lampeberger.tw 」與申訴人之「 LAMPE BERGER 」系列商標復構成相同或高度近似，因此極易產生混淆誤認。

6.1.1 .3 系爭網域名稱 lampeberger.tw 之主要部分「 lampeberger 」與申訴人之「 LAMPE BERGER 」系列商標之主要部分「 LAMPE BERGER 」相較，除大小寫不同外，在組成字母及排列順序上竟完全相同，就兩者之整體進行隔離觀察之結果，可發現兩者外觀非但極為近似，在讀音與意義上亦屬相同，再者，雖然英文字母有大小之別，然而就兩者整體進行隔離觀察結果，可以發現其外觀極為接近，且字母排列順序完全相同，在讀音與意義上亦均屬相同。又由於註冊人之網域名稱與申訴人之商標均極為近似，對一般消費者與網路使用者而言，並無從對其主體性以分辨，因而極易造成混淆，誤以為該網站為申訴人所設之網站。

6.1.2 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益 ：

6.1.2 .1 註冊人之中文名稱 - 「珠海泰倫教育科技有限公司」與系爭網域名稱 lampeberger.tw 毫無關聯，且註冊人未曾以「 lampeberger 」取得任何商標、服務標章、證明標章或團體標章之註冊。註冊人對於系爭網域名稱並未享有任何實體法上之權利。又「正當利益」之取得，應有積極使用系爭網域名稱之事實為其依據，此一原則並彰顯在「處理辦法」第 5 條第 2 項第 1~3 款之例示規定，惟至申訴人提起申訴為止，註冊人尚未使用系爭網域名稱架設網站，而僅僅利用系爭網域名稱連結至其他網址，因此，註冊人難謂具有正當利益之情事。申訴人之 LAMPE BERGER 為具有獨創性之註冊商標，並將此 LAMPE BERGER 商標使用在申訴人公司相關服務及商品上，而註冊人於答辯書就本身營業主體內容與網域名稱無法提出任何相關聯之具體事證，並辯稱所註冊之網域名稱 lampeberger 一字所代表之意義為 lamp eberger ，字詞結合之解釋為用這盞燈照亮更多的人，開發潛能等憑空捏造之言論，再次證明註冊人在無符合「網域名稱爭議處理辦法」第五條第二項任一認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益規定之情形。

6.1.2 .2 系爭網域名稱之使用狀況 註冊人迄未使用該網域名稱，則難謂註冊人已 善意使用或可證明已準備使用該網域名稱銷售商品或提供服務。系爭網域名稱之網站既尚未架設，則亦不合於「處理辦法」第 5 條第 2 項第 3 款「註冊人為合法、非商業或正當之使用」之規定。

6.1.2 .3 「處理辦法」第 5 條第 2 項第 2 款之規定，「註冊人使用網域名稱，已為一般大眾所熟知」，應包括「大眾所熟知或可能知悉網域名稱使用者為何人」，申訴人並未在一般為大眾所常見之報章、媒體上發現其他任何有關系爭網域名稱與註冊人的廣告文宣，且使用系爭網域名稱之網站網頁既尚未架設，一般大眾更無從知悉註冊人為何人，自無前揭條款之適用。

6.1.3 註冊人惡意註冊或惡意使用系爭網域名稱 ：

6.1.3 .1 WIPO Center 之專家小組對於許多網域名稱爭議案之見解，曾肯認搶註他人「著名商標」為網域名稱卻未開站使用係「惡意使用系爭網域名稱」。申訴人在此之前，對於其他近似申訴人商標「 LAMPE BERGER 」註冊網域名稱之搶註亦提出申訴，而 WIPO 仲裁中心對皆認定該等網域名稱近似申訴人之商標「 LAMPE BERGER 」，有致消費者及相關業者混淆誤認之虞，故均作出移轉該等網域名稱予申訴人之裁定。

6.1.3 .2 註冊人搶註申訴人之著名「 LAMPE BERGER 」商標後，至今確尚未開站使用，顯係惡意使用系爭網域名稱。又因註冊人之搶先註冊，致使申訴人因此被拒於網路入口，而喪失以消費者熟稔之「 LAMPE BERGER 」商標，進入網際網路市場，爭取交易之機會，故足認註冊人之行為，已構成「處理辦法」第 5 條第 3 項第 2 款規定「妨礙申訴人使用商標為目的」，且亦妨礙申訴人之商業活動，已該當於「處理辦法」第 5 條第 3 項第 3 款之規定。又系爭網域名稱尚未設置網頁，故並無提供公司名稱、地址或負責人等資訊，網路使用者進入該網頁時，無法立即明確得知該網頁並非申訴人所有，將使消費者誤認系爭網域名稱之網站，為申訴人所架設或該網站所提供之商品或服務，為申訴人所產製或提供。綜上所述，註冊人註冊系爭網域名稱，將造成引誘或誤導網路使用者瀏覽註冊人網站之客觀事實。雖註冊人未以系爭網域名稱架設網站，網路使用者無法連結系爭網域名稱網頁內容，然此並不影響網路使用者已被引誘或誤導至瀏覽註冊人網站之結果。申訴人於申訴中心提出申訴前，註冊人系爭網域名稱所連結到之網頁係一名為易名時空，提供網域名稱交易之網站，此可證明註冊人並未善良管理系爭網域名稱，並意圖藉由系爭網域名稱之連結傳達系爭網域名稱可為交易之訊息，故註冊人系爭網域名稱之註冊根本為惡意之行為，故註冊人系爭網域名稱之註冊根本為惡意之行為，而系爭網域名稱之註冊之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式，自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益，並妨礙申訴人使用該商標註冊網域名稱為目的。又查，就在申訴人提出申訴後，系爭網 域名稱所連結結果為無法顯示（參伸證 26 號），端視系爭網域名稱連結之改變，更令人感到此地無銀三百兩，故註冊人註冊人所言，毫不可採。

6.1.3 .3 按「處理辦法」第 3 條規定，註冊人申請註冊網域名稱時，應告知受理註冊機構，並確保「就註冊人所知，其註冊之網域名稱並未侵害他人之權益」。查申訴人之「 LAMPE BERGER 」系列商標既為著名商標，註冊人 - 珠海泰倫教育科技有限公司於註冊系爭網域名稱時，並未告知受註冊機構，違反註冊人之告知義務。

6.2 註冊人之主張略以 ：

6.2.1 我方對 lampeberger.tw 網域名稱享有權利及正當利益 ：

6.2.1 .1 我方的網域名稱註冊是通過時代互聯 (TodayNIC) 合法註冊的。時代互聯是國內少數幾家通過 ICANN （國際網域名稱與 IP 地址管理機構）最高認證、 CNNIC （中國互聯網路資訊中心）頂級網域名稱認證以及 HKDNR( 香港最高認證機構 ) 權威授權的註冊機構 , 是中國最大的網域名稱和網站託管服務提供商之一。因此，我方對 lampeberger.tw 網域名稱享有合法權利。

6.2.1 .2 我方是一家從事教育諮詢，致力於兒童智力開發，軟體發展，為小學、幼稚園以及社會辦學機構提供教育教學服務的專業機構。選擇 lampeberger.tw 作為我方的網域名稱，是經過縝密思考和精心策劃設計的。因為 lampeberger 這種單詞和字母組合對於我方的經營業務具有特殊的象徵內涵，與我方所營事業內容具有很強的關聯性。也就是說， lampeberger 與我方的業務內容具有天然的聯繫，通過其可以形象、直觀地表達我們的經營內容和發展理念。我們註冊 lampeberger.tw 域名的初衷和主要目的是著眼于公司未來的發展。雖然，我方目前尚未正式使用 lampeberger.tw 域名，但是，因我方公司發展勢頭良好，相應的業務開拓和擴張已是必然趨勢，因此，我方已計畫利用 lampeberger.tw 域名，來大力推動事業的發展，並為此做好了一些必要的準備。

6.2.2 我方對 lampeberger.tw 網域名稱的註冊是善意的 ：

6.2.2 .1 在通過時代互聯註冊 lampeberger.tw 域名名稱前，為了避免因不謹慎而導致可能侵犯他人權利的後果，我方特意通過中華人民共和國工商行政管理局商標局網站進行了商標檢索，未發現有 lampeberger 的注冊商標，因此我方才對 lampeberger.tw 網域名稱進行註冊。

6.2.2 .2 為事業能有更大發展，經深思熟慮，我方將與所營事業內容具有很強關聯性的 lampeberger.tw 註冊為公司域名。我方從沒有、也絕不可能有將 lampeberger.tw 網域名稱進行出租、出售給第三方或申訴人，以此獲得經濟利益的意圖。

6.2.2 .3 我方是一家提供教育教學研究的專業機構，而根據申訴書中介紹，申訴人法商柏格品公司是一家以經營熏香產品為主的法國公司。儘管其對擁有的 LAMPEBERGER 商標在多個國家進行了多種類註冊，但註冊的種類與我方經營種類差別甚遠。就是說，申訴人伯格製品公司不是我方的競爭對手。因此，我方不可能具有阻礙申訴人發展業務之目的。我方是一家處於創業發展階段的公司，目前規模不大，與申訴人伯格製品公司相比，實力差距顯而易見。我方深知，在日益激烈和殘酷的商業競爭中，小公司要生存和發展，不僅要嚴格遵循誠信經營、公平競爭的商業競爭規則，更要避免與象申訴人這樣的大公司形成競爭，因此，出於我方利益考量，我方也不可能有意圖要與申訴人形成競爭關係，不可能為阻礙申訴人獲得相應的網域名稱。

6.2.2 .4 儘管我方的 lampeberger.tw 網域名稱可能與 LAMPEBERGER 商標具有一定相似性，但這完全是一種偶爾和巧合，我方完全出於善意註冊的目的，不是為了通過使用該名稱來造成與 LAMPEBERGER 商標類似的混淆，從而獲得不正當利益。另外，如果我方有任何“搭便車”的意圖，也就是通過註冊和使用域名名稱來造成與某商標類似混淆的效果，我方也絕不會選擇與我方經營、服務種類毫無相干的 LAMPEBERGER 商標，而是會選擇一種與我方業務種類相同或近似的商標。

7 決定理由

7.1 本案處理原則

7.1.1 本案網域名稱爭議，其法律性質屬私權爭議，故「處理辦法」所規定之網域名稱爭議處理程序，原則上係採辯論主義，亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據，做為決定之基礎，當事人未主張之事實或未聲明之證據，專家小組除依其職權認為有必要進行調查者外，無須加以斟酌，而專家小組決定所參酌之證據資料，以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則，並輔以由 TWNIC 所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊，以及其他必要調查事證之資訊。（參見資策會科法中心專家小組決定書，案號： STLC2001-001 ）

7.1.2 「處理辦法」第 5 條第 1 項所規定之三款情事必須全部成立，始符合申訴之要件 （參見資策會科法中心專家小組決定書，案號： STLC2007-008 ） 。且 申訴人對「處理辦法」第 5 條第 1 項所規定之三項要件，應負舉證責任，證明其事實之存在（參見資策會科法中心專家小組決定書，案號： STLC2005-002 ）。

7.2 事實認定

7.2.1 「 LAMPE BERGER 」品牌乃申訴人所首創，且積極地將 LAMPE BERGER 事業導向全球化發展，積極地在世界各地拓展事業版圖，並已取得中華民國第 918714 、 949507 、 933694 、 1220024 號商標。臺灣代理商柏格薰香事業（亮碧思集團）對於「 LAMPE BERGER 」商品之廣告宣傳不遺餘力，並屢經媒體宣傳報導。前此，已屢有近似申訴人商標「 LAMPE BERGER 」註冊網域名稱之搶註，包含： lampeberger-kr.com 、 lampeberger.com.ph 、 lampebergerdiscount.com 、 lampebergerchina.net 、 lampeberger.com.au 、 elampeberger.com 、 lampeberger.bz 、 lampeberger-info 、 lampe-berger.com 、 lampebergerhk.com 、 lampebergerchina.com ，足證「 LAMPE BERGER 」具有知名度，並經他人引用其為網域名稱。因而，堪認「 LAMPE BERGER 」確具一定程度之著名性。

7.2.2 系爭網域名稱為註冊人珠海泰倫教育科技有限公司所註冊登記。依註冊人答辯書聲明，珠海泰倫教育科技有限公司是一家從事教育諮詢，致力於兒童智力開發，軟體發展，為小學、幼稚園以及社會辦學機構提供教育教學服務的專業機構。而註冊人公司名稱「珠海泰倫教育科技」，甚或其名稱英譯「 ZHUHAI TALENT EDU-TECH CO.,LTD. 」（參見「查詢 Domain name 之詳細資料」表上之註冊人資訊之申請人公司英文名稱），與「 LAMPE BERGER 」亦無字面上或形式上之關聯。

7.2.3 註冊人註冊系爭網域名稱，依註冊人答辯書聲明，目前尚未正式使用 lampeberger.tw 域名。而依申訴人申訴書所附申證，於本案申訴前，註冊人系爭網域名稱所連結到之網頁係一名為易名時空，提供網域名稱交易之網站；於本案申訴後，系爭網域名稱所連結結果為無法顯示。本案專家小組於本案決定作成期間，連結系爭網域名稱，其結果亦為無法顯示。

7.3 系爭網域名稱是否與申訴人之商標相同或近似而產生混淆 ：

7.3.1 按「處理辦法」第 5 條第 1 項第 1 款之規定，係指網域名稱與申訴人之商標、事業名稱等標識相同或近似，並因而產生混淆；故本規定之要件，除「相同或近似」外，尚有「產生混淆」此一構成要件要素。

7.3.2 系爭網域名稱 lampeberger.tw 之主要部分「 lampeberger 」與申訴人之「 LAMPE BERGER 」系列商標之主要部分「 LAMPE BERGER 」相較，確如申訴人主張，除大小寫不同外，在組成字母及排列順序上完全相同；雖然兩者使用字母有大小之別，但自網域名稱之角度觀之，應無礙兩者近似之判。而本案專家小組利用知名網路搜尋介面（例如 google ），以「 LAMPE BERGER 」及「 lampeberger 」搜尋結果，大多呈示申訴人公司或其產品之相關資訊，而幾乎不見註冊人資訊，因而系爭網域名稱 lampeberger.tw 除近似外，於實際使用上亦應會對一般大眾產生對象連結上的混淆。

7.3.3 承上，應認為系爭網域名稱已構成「處理辦法」第 5 條第 1 項第 1 款規定之要件。

7.4   註冊人就系爭網域名稱有無權利或正當利益 ：

7.4.1  依「處理辦法」第 5 條第 2 項之規定，有其各款情形之一者，得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益。

7.4.2  註冊人是否在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前，已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱，銷售商品或提供服務者？「處理辦法」第 5 條第 2 項第 1 款係以「善意」使用（以及已準備使用）為判斷關鍵。「 LAMPE BERGER 」並非習見字詞組合，且久經申訴人於其各國註冊商標上使用，況「 LAMPE BERGER 」已有諸多網域名稱搶註前例；註冊人謂系爭網域名稱與註冊人商標近似乃偶然巧合，實難採信。又註冊人答辯書附件關於 Lamp eberger 與其經營業務之意義關聯說明，著實太過牽強，不合語文常態解釋。因而，據之難以認定註冊人為善意。

7.4.3  註冊人使用該網域名稱，是否已為一般大眾所熟知？依註冊人答辯書所言，其目前尚未正式使用 lampeberger.tw 名稱，僅已計畫利用 lampeberger.tw 名稱 ；如此，則一般大眾無從經常性地接觸或近用系爭網域（及其所連結內容），進而當難構成「 該網域名稱 為 一般大眾所熟知」狀態。故此，註冊人使用系爭網域名稱，並非為一般大眾所熟知。

7.4.4  註冊人是否為合法、非商業或正當之使用，而未以混淆、誤導消費者或減損申訴人註冊商標之方式，獲取商業利益？由於註冊人目前尚未正式使用 lampeberger.tw 名稱；而依申訴人申訴書所提供申證，系爭網域名稱亦僅曾連結至 網域名稱交易性質之網站 ，實難認為系爭網域名稱已為註冊人合法正當使用。

7.4.5  綜上，且由於註冊人亦未另提出其他擁有正當利益之足資信服理由及事實，尚難認定註冊人就系爭網域名稱擁有權利或正當利益。

7.5 註冊人是否惡意註冊或使用系爭網域名稱

7.5.1  依「處理辦法」第 5 條第 3 項之規定，得參酌其各款情形，認定註冊人惡意註冊或使用系爭網域名稱。

7.5.2  註冊人註冊或取得網域名稱之主要目的，是否藉由出售、出租網域名稱或其他方式，自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益？依 申訴人主張及其所提供申證顯示，本案申訴前，註冊人系爭網域名稱所連結到之網頁係一名為易名時空，提供網域名稱交易之網站，此可證明註冊人並未善良管理系爭網域名稱，並意圖藉由系爭網域名稱之連結傳達系爭網域名稱可為交易之訊息，故註冊人系爭網域名稱之註冊根本為惡意之行為，而系爭網域名稱之註冊之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式，自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。惟觀之申證第 12 號，該易名時空網頁僅是一網域交易媒合介面，註冊人並未（於其上）明確提出網域名稱交易之要約；由於並未涉及系爭網域名稱交易價格的提出，本無從斷定註冊人是否自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益，故自未符合「處理辦法」第 5 條第 3 項第 1 款情形。

7.5.3 註冊人註冊網域名稱，是否以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的？依 申訴人申訴書主張，因註冊人之搶先註冊，致使申訴人因此被拒於網路入口，而喪失以消費者熟稔之「 LAMPE BERGER 」商標，進入網際網路市場，爭取交易之機會，故註冊人之行為，已構成「處理辦法」第 5 條第 3 項第 2 款規定「妨礙申訴人使用商標為目的」。惟註冊網域名稱，以致於排擠他人之使用，本屬事態之當然；商標權人對於其商標所具文字於特定網域名稱之使用上，亦並不享有當然權利；單單以註冊人之搶註系爭網域名稱行為，本無從推論註冊人之註冊係為妨礙申訴人使用商標註冊網域名稱「為目的」。由於申訴人就此並未提出其他有力事證，從而，殊難認定註冊人註冊系爭網域名稱乃以妨礙申訴人使用其商標註冊網域名稱為目的，故自未符合「處理辦法」第 5 條第 3 項第 2 款情形。

7.5.4 註冊人註冊網域名稱之主要目的，是否為妨礙競爭者之商業活動？依 申訴人申訴書主張，註冊人之搶先註冊，致使申訴人因此被拒於網路入口，而喪失以消費者熟稔之「 LAMPE BERGER 」商標，進入網際網路市場，爭取交易之機會，故註冊人之行為妨礙申訴人之商業活動，已該當於「處理辦法」第 5 條第 3 項第 3 款之規定。惟同前論，註冊網域名稱，以致礙及他人相關商業活動，本屬事態之當然；需進一步檢視的是， 妨礙競爭者之商業活動是否為註冊人註冊網域名稱之「主要目的」。但就此，申訴人並未提出其他有力事證；況且註冊人與申訴人之公司營運業務並不相同，應不構成競爭關係，從而， 殊難認定註冊人註冊系爭網域名稱乃以妨礙申訴人之商業活動為主要目的，故自未符合「處理辦法」第 5 條第 3 項第 3 款情形。

7.5.5 註冊人是否為營利之目的，意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆，引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址？首先，依申訴人申訴書指陳，一般網路使用者於不知特定網域名稱情形下，通常以公司名稱之特取部分或商標之文字部分，來猜測可能之網域名稱，當網路使用者欲搜尋申訴人「 lampe berger 」商標商品相關消息，輸入「 lampeberger 」字樣查詢申訴人網域名稱時，立即出現註冊人之系爭網域名稱，此舉無異將誤導網路使用者使其以為系爭網域名稱為申訴人所有，而引誘其瀏覽系爭網域網頁。一如前述，本案專家小組利用知名網路搜尋介面（例如 google ），以「 LAMPE BERGER 」及「 lampeberger 」搜尋結果，確實大多呈示申訴人公司或其產品之相關資訊，而幾乎不見註冊人資訊，因而系爭網域名稱 lampeberger.tw 於實際使用上應會對一般大眾產生對象連結上的混淆。註冊人於註冊系爭網域名稱前，既特意通過中華人民共和國工商行政管理局商標局網站進行商標檢索，可推知其確知利用網際網路進行「 lampeberger 有無他人使用」之搜尋檢索必要；註冊人若謂其於註冊前不知 lampeberger 與申請人公司商標極其近似，並不合常理預期。而註冊人選用此一系爭網域名稱，根本與其難有意義上的聯想，不具識別可能。綜上以言，實難謂註冊人無預見系爭網域名稱與，亦從而可證註冊人藉以混淆之意圖。再者，依申訴人所提供申證，註冊人確實 曾連結系爭網域名至一「易名時空」網頁，足證註冊人確有 「引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址」之意圖（至於藉由混淆引誘網路使用者瀏覽註冊人網站或其他線上地址之進一步用意，是在「搭便車」以增加網頁近用人次，抑是其後出售該網域名稱，甚或其他利益獲取，則非本款重點）。最後，依註冊人答辯書所稱，其註冊 lampeberger.tw 域名的目的是為了自身事業的發展，並已計畫利用 lampeberger.tw 域名，來大力推動事業的發展，因而，亦堪認定註冊人確具利用系爭網域名稱營利之目的。是以，註冊人註冊系爭網域名稱，符合「處理辦法」第 5 條第 3 項第 4 款之情形。

7.5.6 綜上所述，本案專家小組認定，註冊人乃為營利之目的，意圖使系爭網域名稱與申訴人之商標產生混淆，引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊其自身網站或其他線上位址，故符合「處理辦法」第 5 條第 3 項第 4 款要件，而構成「惡意註冊或使用網域名稱」。

7.6  斟酌申訴人與註冊人 雙方所為一切之陳述及提出之證據，本案專家小組認定申訴人之申請，該當處理辦法第 5 條第 1 項各款情事，因此申訴人提出關於系爭網域名稱之申訴成立。

8 決定主文

本案 專家小組認定申訴人就系爭網域名稱之申訴成立，並依申訴書之請求，決定將系爭網域名稱移轉予申訴人。

 

專家小組： 李 昂 杰

決定 日期 ： 2007 年 11 月22日