財團法人資訊工業策進會
科技法律中心
專家小組決定書
案號：STLC2004-002
申訴人：美商英特爾公司 (Intel Corporation) 註冊人：贏代爾科技(股)公司
1.當事人
1.1申訴人： 美商英特爾公司( Intel Corporation )，位於美國加州聖達克市米遜學院大道2200號
代理人： 顧慕堯 律師
1.2註冊人： 贏代爾科技(股)公司，位於新竹市金山北一街116號
2.系爭網域名稱與其受理註冊機構
2.1 爭網域名稱為 <WINTEL.COM.TW>
2.2 受理註冊機構為「財團法人台灣網路資訊中心」(TWNIC)
2.3 系爭網域名稱由註冊人於1997年5月1日申請註冊
3.本案處理程序
3.1
申訴人之代理人於2004年4月20日將申訴書紙本，送達財團法人資訊工業策進會科技法律中心（以下簡稱〝科法中心〞），選擇由一名專家組成專家小組，並於同年4月29日繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。
3.2
科法中心於2004年4月30日向財團法人台灣網路資訊中心（以下簡稱TWNIC）索取系爭網域名稱註冊資料。TWNIC於2004年4月30日以傳真函覆科法中心相關資訊。
3.3
科法中心於2004年4月30日向申訴人寄送補正函，請申訴人補授權書及電子檔，並於2004年5月3日接受申訴人補正申訴書電子檔。經科法中心確認本案符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」（以下簡稱〝處理辦法〞）及「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」（以下簡稱〝實施要點〞）有關申訴之要件，正式受理本案。
3.4
科法中心於2004年5月5日以電子郵件及郵寄方式將申訴書寄送予註冊人。
3.5
依「實施要點」第四條第三項之規定，本案處理程序開始日為2004年5月6日。
3.6
科法中心於2004年5月12日依「實施要點」第四條第四項之規定，將處理程序開始日通知雙方當事人及TWNIC。
3.7
科法中心於2004年5月28日接獲註冊人郵寄之答辯書紙本與答辯書電子檔。
3.8
科法中心於2004年5月31日寄送答辯書予申訴人及TWNIC。
3.9
由於註冊人於答辯書中，並未表明是否同意申訴人對於專家名單的主張，依據「實施要點」第六條第二項規定，科法中心確認本案專家小組應由一名專家組成，並於2004年6月2日選定由本中心專家名單之劉俊良律師擔任。依據「實施要點」第十五條第二項規定，預定專家小組做出決定日期為2004年6月23日。
3.10
本案專家小組依據「實施要點」第十二條規定，於2004年6月11日要求申訴人及註冊人針對系爭網域名稱之註冊或使用，提出補充說明。
3.11
因尚須審視雙方當事人之補充說明，本案專家小組於6月21日依據「實施要點」第十五條第二項規定，將預定做出決定之日，延至93年7月9日。
3.12
申訴人及答辯人以郵寄方式，於2004年6月21日寄送補充申訴理由書予科法中心。科法中心於同年6月24日寄送該補充申訴理由書及答辯書予註冊人申訴人及本案專家小組。
4.本案事實
申訴人以INTEL為公司名稱的特取部分，該公司創立於1968年,為電腦微處理機及其他先進積體電路裝置之領導廠商，並為全球最大之電腦晶片製造商，並於民國七十四年起於中華民國取得商標及服務標章專用權七十四件。註冊人則成立於民國八十五年，並於民國八十六年五月以WINTEL.COM.TW註冊網域名稱。嗣申訴人主張此WINTEL名稱與申訴公司名稱特取部分近似，為解決此一爭議，申訴人遂委任代理人依「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定，於2004年4月20日向科法中心提出申訴。
5.適用規定
5.1
科法中心於2001年3月29日，經TWNIC認可並簽約，成為國家代碼（ccTLD）為tw之網域名稱爭議處理機構。
5.2
依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」（以下簡稱"管理辦法"）第十五條之規定，註冊人註冊之網域名稱，如與第三人產生爭議時，同意依「處理辦法」及「實施要點」之規定辦理之，經申訴人向科法中心提出本申訴案，故註冊人有私法上之契約義務，接受科法中心處理本案系爭網域名稱之爭議。
5.3
科法中心將依據「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案，上述未規定之事項，將適用中華民國法律，並參酌Internet
Corporation for Assigned Names and Numbers（以下簡稱〝ICANN〞）所頒布之Uniform
Domain Name Dispute Resolution Policy（以下簡稱〝UDRP〞）、Rules for UDRP（以下簡稱〝Rules〞），以及其他網域名稱爭議處理機構如World
Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center（以下簡稱〝WIPO
Center〞）所做成之網域名稱爭議專家小組決定書。
5.4
申訴要件：依「處理辦法」第五條第一項之規定，申訴人得以註冊人之網域名稱註冊，具有下列情事為由，向爭議處理機構提出申訴：
（1） 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。
（2） 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
（3） 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。
5.5
依「處理辦法」第五條第二項之規定，有下列各款情形之一者，得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益：
（1） 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前，已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱，銷售商品或提供服務者。
（2） 註冊人使用該網域名稱，已為一般大眾所熟知。
（3） 註冊人為合法、非商業或正當之使用，而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式，獲取商業利益者。
5.6
依「處理辦法」第五條第三項之規定，認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱，得參酌下列各款情形：
（1） 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式，自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
（2）
註冊人註冊該網域名稱，係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
（3） 註冊人註冊該網域名稱之主要目的，係為妨礙競爭者之商業活動。
（4） 註冊人為營利之目的，意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆，引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。
6.當事人之主張
6.1 申訴人之申訴主張略以
(一) 系爭網域名稱與申訴人之商標、標章、公司名稱高度近似而產生混淆：
１. 按系爭網域名稱乃一屬性型英文網域名稱，其第二層網域名稱「WINTEL」與申訴人之商標、服務標章及公司名稱「INTEL」高度近似而產生混淆。系爭網域名稱「WINTEL」與申訴人之「INTEL」於讀音及外觀上近似，易致公眾混淆誤認。系爭網域名稱之手法於國外亦多有所見，如「wncaa.com」、「wwhotmail.com」、「wwwwdell.com」、「eebay.com」、「wwqvc.com」等，上開網域名稱爭議均經WIPO處理認為與申訴人之商標、服務標章或公司名稱近似，且造成混淆，而命其移轉或終止其使用。
２. 又「WINTEL」乙詞係指指使用申訴人生產之微處理器及第三人微軟公司（以下簡稱「微軟」）作業軟體之電腦，即「WINDOWS
+ INTEL」。自西元一九九六年起，各媒體即已「WINTEL」表徵申訴人與微軟公司軟硬體之組合。而系爭網域名稱以「WINTEL」為其第二層網域名稱，對一般具有普通經驗之網路使用者言，系爭網域名稱猶如申請人於中華民國申請之網域名稱，或誤以為系爭網域名稱與申請人公司有經銷或授權關係，或誤認系爭網域名稱為申請人之子公司或關係企業。
３. 系爭網域名稱所提供服務內容、對象與申訴人公司之關連性：
查註冊人係一以科技、財經為主軸的新聞媒體，且以立足科學園區，放眼財經脈動，科技話題為訴求。註冊人提供服務之對象及內容與申訴人所營事業相同或近似，均為電腦相關產業製造或服務之提供，是以註冊人以近似申請人之「INTEL」商標、服務標章及公司名稱註冊系爭網域名稱，以不公平競爭之目的抄襲申訴人之商標、服務標章及公司名稱，造成消費大眾混淆誤認。
（二）註冊人就系爭網域名稱並無權利或正當利益：
１. 申訴人主張其「INTEL」商標、服務標章、公司名稱及與「WINTEL」標識業已國際知名且表徵申訴人產品、服務之來源及優良品質。申訴人亦早於民國七十四年起於中華民國取得商標及服務標章專用權七十四件。而註冊人公司遲自民國八十五年始完成公司設立登記，民國八十六年註冊系爭網域名稱，申訴人所享之盛名，註冊人何能不知？
２. 次查註冊人之中文名稱為「贏代爾科技股份有限公司」，其英文名稱為「The Net Corp.」，綜合註冊人之中英文名稱觀之，顯與系爭網域名稱毫無關連。此外，註冊人亦無任何與系爭網域名稱相同或近似之註冊商標、標章等標識。抑有進者，於系爭網域名稱之網站首頁，僅標識「SIP單身俱樂部」，並簡介「SIP」，但無任何與系爭網域名稱相關連之訊息。凡此總總，均顯示註冊人對系爭網域名稱並未享有權利或正當利益。
３. 查申訴人數度嘗試登入系爭網域名稱網站，然因系爭網域名稱網站之伺服器（SERVER）常常未開啟，致無法進入，由是可知，系爭網域名稱網站長期未正常運作，更遑論系爭網域名稱為一般大眾所熟知。
（三）註冊人惡意註冊或使用網域名稱：
１. 申訴人主張註冊人為科技新聞媒體，對於電腦產業相關消息頗為瞭解，自無不認識申訴人之「INTEL」商標、服務標章或公司名稱之可能，註冊人對於「WINTEL」一詞為表彰申訴人生產硬體與微軟公司軟體之結合，亦應瞭解知悉。，且其服務提供對象為新竹科學園區之高科技產業人員，均令具備一般知識之網路使用者發生混淆，誤以為系爭網域名稱與申請人公司有某種關連，進而瀏覽系爭網域名稱。
２. 又，註冊人利用第一層網域名稱「WWW」之特性，以「W + INTEL」為其第二層網域名稱，除令網路使用者誤「WWW.WINTEL.COM.TW」為「WWW.INTEL.COM.TW」，而引誘網路使用者瀏覽系爭網域名稱外，亦利用網路使用者使用鍵盤打字錯誤之情形（多打一個W），誤導網路使用者瀏覽其網站。
３. 末以，註冊人主張其以「WINTEL」為其第二層網域名稱之創意由來為「使用網路的投資贏家（winners in interlan）」（申證十六：註冊人律師函影本）。然查，英文中並無「interlan」乙詞；又就註冊人主張創意之中文「使用網路的投資贏家」部分觀之，其英文譯意或為「winners
in internet」，無論中文或英文之意思均無法生出「WINTEL」。是以註冊人所謂之「winners in interlan創意」無非勉強拼湊，亦顯荒謬。
6.2 註冊人之答辯主張略以：
（一）本公司使用合法註冊網域名稱www.wintel.com.tw之『贏代爾新聞網』網站及於八十九年十月一日取得經濟部核發之『贏代爾』服務標章，其服務對象係針對一般投資人及各公司法人提供免費之股市投資之財經、產經新聞及產業投資動態之新聞資訊服務，旨在協助一般投資人或投資法人能以最便捷快速之方式取得股市投資及上市、上櫃、未上市公司之透明資訊之目的，而不故以『使用網路的投資贏家（winner’s
interlan）』之英文複合名詞𠖎wintel𣈳註冊成為該網站之網域名稱，並無使消費者誤認此與美商英特爾公司之INTEL標章有何關連，且本公司自2002年起為單身族群新增加的交友聯誼服務項目，與英特爾公司之cpu產品或pc架構技術更是完全不相干之項目，也更無可能混淆想瞭解英特爾公司之cpu產品或pc架構技術之資訊閱聽人。
（二）本公司從未以英特爾之名義，或其他類似或易造成他人混淆之商標或文字對外公開從事cpu、ic、電腦硬體或主從架構等商業行為。本公司所提供的服務資訊與英特爾公司所產製行銷之電腦硬體設備截然不同，更無類似之處，因此也絕無攀附他人商譽之事。
（三）自一九九六年五月起，各大搜尋網站便已有本公司有關『贏代爾新聞網』之相關訊息庫存頁面，易言之，自一九九六年五月起至今，各大搜尋網站之用戶皆可以關鍵字或相關文字搜尋到本公司所發佈之相關財經、產經訊息頁面，並連結至『贏代爾新聞網』閱覽財經訊息，故本公司網域名稱及內容已『為一般投資大眾或投資法人所熟知與須要』。
（四）再者如貴中心在<cesar.com.tw>網域名稱爭議一案中專家小組之決議所言，只要在沒有商標法第三十七條第七款所言「有致公眾混淆誤認之虞」，他人仍能就相同或近似於著名商標的圖樣申請註冊於其他類別的商品。因此在現行商標註冊的方式下，何以不分商品或服務類別的「.com」網域名稱註冊，必然就應歸屬於申訴人？何況申訴人在世界各國有關<wintel>此一網域名稱的使用，非全屬申訴人所有或與Intel或
Windows有直接或間接關係，因此申訴人似無理由主張<wintel.com.tw>在我國一定要由其取得註冊並作為與Intel相關之網站，或無理之主張不得為本公司或其他公司法人使用。
6.3 申訴人之補充申訴主張略以：
申訴人曾於義大利及中國就第三人以「WINTEL」一詞申請商標註冊提起訴訟或商標異議，分述如次：
（一）義大利法院於西元二００三年十月十七日判決認定，美商英特爾公司INTEL商標為著名商標，第三人不得以「WINTEL」一詞註冊商標。該判決理由略為：基於美商英特爾公司全球性的高知名度，美商英特爾公司之INTEL商標於電腦產品及相關服務之著名聲譽乃無庸置疑的。INTEL商標不僅於電腦專家及電腦消費者間享有盛名，對於一般相關市場的消費大眾INTEL商標亦屬著名，因此，，消費者一見INTEL商標，馬上會聯想到美商英特爾公司的電腦產品及相關服務。
（二）中國知識產權局商標辦公室於西元一九九九年六月十日決定認為第三人以WINTEL註冊商標，與申訴人之「INTEL」商標有令消費者混淆誤認之虞，故拒絕第三人之註冊。理由略以：美商英特爾公司於電腦產品之製造及銷售享有盛名，而INTEL商標對消費者及一般大眾而言，亦享有高度的知名度。第三人使用WINTEL商標，將導致消費者有混淆誤認之虞，故第三人以WINEL一詞為商標申請，不應准許。
6.4 註冊人之補充答辯主張略以：
（一）由著名搜尋網站www.google.com.tw打入『Wintel財經網』，可以得到1650筆搜尋記錄，其中不乏知名網站、媒體之策略聯網之網頁或相關之報導。這些資訊由以下三點補充都足以佐證說明本公司所註冊之網站www.wintel.com.tw
完全符合「處理辦法」第五條之相關規定。就各網站或媒體所刊載之合作記錄之起始時間而言足以證明註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前，已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱，銷售商品或提供服務者。本公司在與各網站媒體合作提供資料網頁之財經投資內容、圖像、或其他所運用之素材，皆未明示或隱含本公司與英特爾公司之cpu產品或pc架構技術有任何直接或間接之關係。
（二）就網站知名度而言足以證明註冊人使用該網域名稱，在各大入口網站甚至媒體的擴散下早已為一般大眾所熟知。以當時資訊界的發展情況而言，英特爾美國公司還自顧不暇的在與AMD及其他晶片處理器公司為了生存擴張而膠著，該公司在PC電腦界之知名度也還都非常有限，更別提該公司在台灣所設分公司是否有設網站或能提供服務為PC使用人所知曉的程度。
（三）就合法取得及善意經營使用標章而言，誠如本公司在答辯書中所敘述：註冊人在工商登記、服務標章等事項均遵循中華民國政府機構規定合法取得，在網站資訊內容及服務相目等皆正當善意之使用，且與申訴人有明顯之區隔，而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式，獲取商業利益者。
7.決定理由
7.1 網域名稱爭議，其法律性質屬私權爭議，故「處理辦法」所規定之網域名稱爭議處理程序，原則上係採辯論主義，亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據，做為決定之基礎，當事人未主張之事實或未聲明之證據，專家小組除依其職權進行調查者外，無須加以斟酌，而專家小組做成決定之證據資料，以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則，並輔以由TWNIC所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊。
7.2 申訴人應依「處理辦法」第五條第一項，就所規定之申訴要件存在之事實，負擔主張責任與舉證責任。
7.3 系爭網域名稱與申訴人之商標是否相同或近似而產生混淆
（一）申訴人主張，系爭網域名稱乃一屬性型英文網域名稱，其第二層網域名稱「WINTEL」與申訴人之商標、服務標章及公司名稱「INTEL」高度近似而產生混淆。系爭網域名稱「WINTEL」與申訴人之「INTEL」於讀音及外觀上近似，易致公眾混淆誤認。又「WINTEL」乙詞係指指使用申訴人生產之微處理器及第三人微軟公司（以下簡稱「微軟」）作業軟體之電腦，即「WINDOWS
+ INTEL」，自西元一九九六年起，各媒體即已「WINTEL」表徵申訴人與微軟公司軟硬體之組合，易致公眾混淆誤認。再查註冊人係一以科技、財經為主軸的新聞媒體，且以立足科學園區，放眼財經脈動，科技話題為訴求，註冊人提供服務之對象及內容與申訴人所營事業相同或近似，均為電腦相關產業製造或服務之提供，是以註冊人以近似申請人之「INTEL」商標、服務標章及公司名稱註冊系爭網域名稱，易造成消費大眾混淆誤認。
（二）註冊人則主張，其服務對象係針對一般投資人及各公司法人提供免費之股市投資之財經、產經新聞及產業投資動態之新聞資訊服務，故以『使用網路的投資贏家（winner’s
interlan）』之英文複合名詞𠖎wintel𣈳註冊成為該網站之網域名稱，並無使消費者誤認此與美商英特爾公司之INTEL標章有何關連，且該公司自2002年起為單身族群新增加的交友聯誼服務項目，與英特爾公司之cpu產品或pc架構技術更是完全不相干之項目，也更無可能混淆想瞭解英特爾公司之cpu產品或pc架構技術之資訊閱聽人。
（三）查本案中申訴人之特取部分為「INTEL」，而註冊人之網域名稱則為「WINTEL」，並非全然相符，申訴人雖主張在讀音上相近似，然而註冊人之網域名稱為「WINTEL」，其首字發音「W」，與申訴人所舉案例僅因任意加字「WW」（如WWHOTMAIL.COM等）而導致不發音之情形並不同，在讀音上確有差異；然而在外觀比較上，依據通體觀察原則、主要部分比較原則，並於異時異地隔離觀察，二者僅於首字之「W」產生不同，在誤打之情形下確有造成混淆之虞；再查申訴人主張「WINTEL」乙詞係指指使用申訴人生產之微處理器及第三人微軟公司（以下簡稱「微軟」）作業軟體之電腦，即「WINDOWS
+ INTEL」，自西元一九九六年起，各媒體即已「WINTEL」表徵申訴人與微軟公司軟硬體之組合，則註冊人之網域名稱更易造成混淆；雖然註冊人所提供之服務為財經新聞與交友，與申訴人所營事業無關，然而其網域名稱既與申訴人近似，易造成混淆，故仍應認為符合混淆性近似(confusingly
similar)。
7.4 註冊人對於系爭網域名稱，是否具權利或正當利益
（一）申訴人主張其「INTEL」商標、服務標章、公司名稱及與「WINTEL」標識業已國際知名且表徵申訴人產品、服務之來源及優良品質。註冊人之中文名稱為「贏代爾科技股份有限公司」，其英文名稱為「The
Net Corp.」，綜合註冊人之中英文名稱觀之，顯與系爭網域名稱毫無關連。且申訴人數度嘗試登入系爭網域名稱網站，然因系爭網域名稱網站之伺服器常常未開啟，致無法進入，由是可知，系爭網域名稱網站長期未正常運作，更遑論系爭網域名稱為一般大眾所熟知。
（二）註冊人則主張自一九九六年五月起，各大搜尋網站便已有本公司有關『贏代爾新聞網』之相關訊息庫存頁面，易言之，自一九九六年五月起至今，各大搜尋網站之用戶皆可以關鍵字或相關文字搜尋到本公司所發佈之相關財經、產經訊息頁面，並連結至『贏代爾新聞網』閱覽財經訊息，故本公司網域名稱及內容已『為一般投資大眾或投資法人所熟知與須要』。
（三）經查，雖然註冊人於其相關英文名稱上確無「WINTEL」之使用，然而其原始所使用之「贏代爾財經網」，依其音議則與此英文名稱相符，並於八十九年十月一日取得經濟部核發之『贏代爾』服務標章，由此觀之，其使用上尚無法認其係為搶註系爭網域名稱之方式妨礙申訴人而故意取用此一英文名稱。
（四）再查，註冊人則成立於民國八十五年，並於民國八十六年五月註冊系爭網域名稱，顯然早於申訴人今年（民國九十三年）提出申訴前即已存在，因此專家小組認為註冊人屬於在受到第三人或爭議處理機構通知該網域名稱之爭議前，已以善意使用該網域名稱，而提供服務之情形，符合「處理辦法」第五條第二項第一款之規定。
（五）其次，再就註冊人網站之營運以觀，除註冊人主張之向GOOGLE網站搜尋可獲得「贏代爾財經網」之連結及資料外，專家小組亦自行向各大搜尋網站進行查詢，除均可獲得相關資料外，其中YAHOO奇摩網站更搜尋達到7,056筆資料，而且只要係財經相關網站或連結，更均會列入「贏代爾財經網」，由此足可知，註冊人顯然亦符合「處理辦法」第五條第二項第二款所謂「註冊人使用該網域名稱，已為一般大眾所熟知」之情形，申訴人僅以少數期間網路塞機等情形即認為註冊人網站未營運而認非一般大眾所熟知之說法，與客觀事實不符，殊難採認。
（六）綜上，依雙方當事人所提出之證據及其他一切資料，專家小組認定註冊人就系爭網域名稱擁有權利或正當利益，具有「處理辦法」第五條第一項第一款及第二款之情事。
7.5 註冊人是否惡意註冊或使用系爭網域名稱
（一）申訴人主張註冊人為科技新聞媒體，對於電腦產業相關消息頗為瞭解，自無不認識申訴人之「INTEL」商標、服務標章或公司名稱之可能，註冊人對於「WINTEL」一詞為表彰申訴人生產硬體與微軟公司軟體之結合，亦應瞭解知悉。又，註冊人利用第一層網域名稱「WWW」之特性，以「W
+ INTEL」為其第二層網域名稱，而引誘網路使用者瀏覽系爭網域名稱。另外，註冊人主張其創意由來為「使用網路的投資贏家（winners
in interlan）」，然查，英文中並無「interlan」乙詞，是以註冊人所謂之創意無非勉強拼湊所得。
（二）註冊人則主張，其係以『使用網路的投資贏家（winner’s interlan）』之英文複合名詞wintel註冊成為該網站之網域名稱，並無使消費者誤認此與美商英特爾公司之INTEL標章有何關連之意，且本公司自2002年起為單身族群新增加的交友聯誼服務項目，與英特爾公司之cpu產品或pc架構技術更是完全不相干之項目，也更無可能混淆想瞭解英特爾公司之cpu產品或pc架構技術之資訊閱聽人。
（三）本專家小組認為網域名稱之命名，如係全然無任何理由，而僅以攀附知名網域名稱以期獲取利益，當屬法所不許；然而若僅係將英文名稱偶然合併所得，則除非完全與他人名稱相同或申訴人能舉證證明，否則不能斷然認為該註冊名稱具有惡意。經查，申訴人所舉世界網域名稱仲裁案例，如wwwwdell.com，wwwnike.com，wwhotmail.com，wwqvc.com，wyahoo.com等案例中，其共通點均為註冊該名稱者均顯無任何理由，而僅係單純將知名網站+W拼湊所得，因此其惡意即足資證明。然而本案中，「WINTEL」一詞與前述情形不同，不但讀音不同，而且其字反而更近似英文單字「WINTER」則單純由外觀判斷，無從認為註冊人當然具有與申訴人之「INTEL」名稱相關之惡意。
（四）次查，經專家小組上網查詢，世界上使用「WINTEL」一詞者亦非罕見。在申訴人本公司所在地之美國即有「wintel.com」網站，為代理網域註冊之公司；在澳洲有「wintel.com.au」，為音響販售公司；其他於中國大陸等十餘國亦有以「WINTEL」為網站名稱之公司，經檢視後發現，例如澳洲「wintel.com.au」，其網站上即表明其係以「win」（勝利）及「intelligence」（智慧）合併所得，足可知合併為「WINTEL」一詞並非毫無理由，甚且此二字為英文常用單字，將其合併為「WINTEL」亦屬當然之理，若認此合併後之名稱即當然應歸申訴人所有或侵害申訴人，自非合理。
（五）經查，註冊人主張其網域名稱之創意由來於「使用網路的投資贏家（winners in interlan）」，申訴人則主張英文中並無「interlan」乙詞，是以註冊人所謂之創意無非勉強拼湊所得。惟查，在網路上查詢「interlan」乙詞，即可得知代表網路之意義，此屬於網路時代所產生之名詞，為眾所週知之事，申訴人僅以英文字典中無此名詞即謂此名詞不存在，實無理由。而將該創意合併為系爭之「WINTEL」一詞，在整體觀察上尚非無理由，自不能據此而認為有具體惡意事證之存在。
（六）末查，依申訴人所述其他理由，諸如主張註冊人為科技新聞媒體，對於電腦產業相關消息頗為瞭解，自無不認識申訴人之「INTEL」商標、服務標章或公司名稱之可能，註冊人對於「WINTEL」一詞為表彰申訴人生產硬體與微軟公司軟體之結合，亦應瞭解知悉；註冊人利用第一層網域名稱「WWW」之特性，以「W
+ INTEL」為其第二層網域名稱，而引誘網路使用者瀏覽系爭網域名稱等，均屬自行推論，並無任何其他證據可資佐證，依雙方當事人所提出之證據及其他一切資料，專家小組認定註冊人並未惡意註冊或使用網域名稱，不符合「處理辦法」第五條第一項第三款之規定。
7.6依雙方所提出之所有證據及其他一切資料，專家小組認定申訴人之申訴僅符合「處理辦法」第五條第一項第一款之要件，並無同項第二､三款之情事，是以申訴人提出關於系爭網域名稱之申訴，不符合「處理辦法」第五條第一項之規定。
8.決定主文
申訴人就系爭網域名稱之申訴駁回。
專家小組：劉俊良
決定日期：2003 年 7 月 7 日
|
