財團法人資訊工業策進會
科技法律中心
專家小組決定書
案號：STLC2004-001
申訴人：美商•赫茲租車公司 (Hertz System, Inc.) 註冊人：赫茲小客車租賃有限公司
1. 當事人
1.1 申訴人：美商•赫茲租車公司 (Hertz System, Inc.)，位於美國新澤西洲派克李奇市巴瑞大道二二五號
代理人：聖島國際聯合法律事務所 劉法正律師、楊祺雄律師、賴麗春律師、林傳源律師、陳志傑律師、柳瑜珊律師
1.2 註冊人：赫茲小客車租賃有限公司，位於北市大同區承德路三段二七六 號一樓
代理人：中天國際法律事務所 黃福雄律師、周奇杉律師
2. 系爭網域名稱與其受理註冊機構
2.1 系爭網域名稱為 <hertzcar.com.tw>
2.2 受理註冊機構為「數位聯合電信股份有限公司」(SeedNet)
2.3 系爭網域名稱由註冊人於2001年7月27日申請註冊
3. 本案處理程序
3.1 申訴人之代理人於2004年1月29日將申訴書紙本，送達財團法人資訊工業策進會科技法律中心（以下簡稱〝科法中心〞），選擇由一名專家組成專家小組，並於同年2月6日繳交爭議處理費用新台幣肆萬元整。
3.2 科法中心於2004年2月9日向財團法人台灣網路資訊中心（以下簡稱TWNIC）索取系爭網域名稱註冊資料。TWNIC於2004年2月10日以傳真函覆科法中心相關資訊。
3.3 科法中心於2004年2月10日接受申訴人補正申訴書電子檔。經科法中心確認本案符合「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法」（以下簡稱〝處理辦法〞）及「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法實施要點」（以下簡稱〝實施要點〞）有關申訴之要件，正式受理本案。
3.4 科法中心於2004年2月10日以電子郵件及郵寄方式將申訴書寄送予註冊人。
3.5 依「實施要點」第四條第三項之規定，本案處理程序開始日為2004年2月11日。
3.6 科法中心於2004年2月16日依「實施要點」第四條第四項之規定，將處理程序開始日通知雙方當事人及TWNIC。
3.7 科法中心於2004年3月5日接獲註冊人郵寄之答辯書紙本與答辯書電子檔。
3.8 科法中心於2004年3月8日寄送答辯書予申訴人及TWNIC。
3.9 由於註冊人於答辯書中，並未表明是否同意申訴人對於專家名單的主張，依據「實施要點」第六條第二項規定，科法中心確認本案專家小組應由一名專家組成，並於2004年3月12日選定由本中心專家名單之陳人傑專案經理擔任。依據「實施要點」第十五條第二項規定，預定專家小組做出決定日期為2004年4月1日。
3.10 本案專家小組依據「實施要點」第十二條規定，於2004年3月19日要求註冊人針對系爭網域名稱之註冊或使用，何以不具備「處理辦法」第五條第一項之要件，提出補充說明。
3.11. 申訴人以郵寄方式，於2004年3月19日寄送補充申訴理由書予科法中心。科法中心於同年3月22日寄送該補充申訴理由書予註冊人及本案專家小組。
3.12. 註冊人於2004年3月26日寄送補充答辯理由書予科法中心。科法中心於同年3月29日寄送該補充答辯理由書予申訴人及本案專家小組。
3.13 另申訴人於2004年3月31日寄送補充申訴理由書（二）予科法中心，科法中心於當天送交該文件與本案專家小組。本案專家小組認為，由於本案預定做出決定日期為4月1日，考量註冊人已無時間對此份文件內容進行答辯，及盡快於時限內完成本案決定，因此參考民事訴訟法第一九六條之法理，本案審理不予參酌此份文件內容。在此特別予以敘明。
4. 本案事實
4.1 申訴人以「Hertz」為公司名稱的特取部分，並於1972年即在台申請註冊第○○○○一○二號「HERTZ」服務標章專用權，且嗣後陸續以「Hertz」及以「Hertz」為主要部分業獲核准之商標及服務標章者，計有「Hertz」、「Hertz
Direct & Device」、「赫茲 Hertz」、「HERTZ IN PARALLELOGRAM ON RECTANGULAR
DESIGN」、「HERTZ #1 CLUB GOLD」等共計十五件，專用權所及之商品及服務包括各類廣告印刷物、雜誌、照片、名片、價目表、型錄、書籍、說明書、車輛、船舶、航空機、運輸機械器具及其組件；一切有關車輛租用及出租服務、提供旅行及預約服務、停車場及車庫服務等十餘種。
4.2 前述第一○二號「HERTZ」商標之專用權，已由本案註冊人向經濟部智慧財產局申請撤銷，但為不成立之處分，註冊人於提出訴願，業由經濟部於2004年1月28日以經訴字第○九三○六二一一一七○號訴願書為訴願駁回之決定。目前註冊人已向台北高等行政法院提出行政訴訟中。
5. 適用規定
5.1 科法中心於2001年3月29日，經TWNIC認可並簽約，成為國家代碼（ccTLD）為tw之網域名稱爭議處理機構。
5.2 依「財團法人台灣網路資訊中心網域名稱註冊管理辦法」（以下簡稱"管理辦法"）第十五條之規定，註冊人註冊之網域名稱，如與第三人產生爭議時，同意依「處理辦法」及「實施要點」之規定辦理之，經申訴人向科法中心提出本申訴案，故註冊人有私法上之契約義務，接受科法中心處理本案系爭網域名稱之爭議。
5.3 科法中心將依據「處理辦法」、「實施要點」及「處理附則」之相關規定處理本案，上述未規定之事項，將適用中華民國法律，並參酌Internet
Corporation for Assigned Names and Numbers（以下簡稱〝ICANN〞）所頒布之Uniform
Domain Name Dispute Resolution Policy（以下簡稱〝UDRP〞）、Rules for UDRP（以下簡稱〝Rules〞），以及其他網域名稱爭議處理機構如World
Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center（以下簡稱〝WIPO
Center〞）所做成之網域名稱爭議專家小組決定書。
5.4 申訴要件：依「處理辦法」第五條第一項之規定，申訴人得以註冊人之網域名稱註冊，具有下列情事為由，向爭議處理機構提出申訴：
（1） 網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者。
（2） 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益。
（3） 註冊人惡意註冊或使用網域名稱。
5.5 依「處理辦法」第五條第二項之規定，有下列各款情形之一者，得認定註冊人擁有該網域名稱之權利或正當利益：
（1） 註冊人在收到第三人或爭議處理機構通知有關該網域名稱之爭議前，已以善意使用或可證明已準備使用該網域名稱或與其相當之名稱，銷售商品或提供服務者。
（2） 註冊人使用該網域名稱，已為一般大眾所熟知。
（3） 註冊人為合法、非商業或正當之使用，而未以混淆、誤導消費者或減損商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識之方式，獲取商業利益者。
5.6 依「處理辦法」第五條第三項之規定，認定註冊人惡意註冊或使用網域名稱，得參酌下列各款情形：
（1） 註冊人註冊或取得該網域名稱之主要目的是藉由出售、出租網域名稱或其他方式，自申訴人或其競爭者獲取超過該網域名稱註冊所需相關費用之利益。
（2） 註冊人註冊該網域名稱，係以妨礙申訴人使用該商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識註冊網域名稱為目的。
（3） 註冊人註冊該網域名稱之主要目的，係為妨礙競爭者之商業活動。
（4） 註冊人為營利之目的，意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆，引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址。
6. 當事人之主張
6.1 申訴人之申訴主張略以
(1) 註冊人之網域名稱（下稱系爭網域名稱）與申訴人之「商標」、「標章」、「公司名稱」具高度近似而產生混淆：
系爭網域名稱乃一屬性型英文網域名稱，其第二層網域名稱「hertzcar」之主要部分「hertz」與申訴人之商標及公司名稱「Hertz」完全相同，二者依通體觀察原則及主要部分比較原則，異時異地加以隔離觀察，讀音、外觀、觀念均屬高度近似，殆無疑義。尤其，註冊人亦以提供租車服務為業，無論係服務內容、消費族群、行銷管道及場所或對象，均屬相同，一般大眾施以普通注意時自有造成混淆誤認之虞。
(2) 註冊人就其網域名稱無權利或正當利益：
申訴人主張，依據新修正商標法第六十二條第二項規定，未得商標權人之同意，明知為他人之註冊商標，而以該商標中之文字作為自己公司名稱、商號名稱、網域名稱或其他表彰營業主體或來源之標識，致商品或服務相關消費者混淆誤認者，視為侵害商標權。查，申訴人不但於國內自六十一年起陸續取得「Hertz」及以「Hertz」為主要部分之標章者已多達十五件，另於全球其他國家或地區如美國、加拿大、義大利、西班牙、英國、法國、日本等國家，亦已相繼取得千餘件註冊商標專用權。此外，為表彰申訴人標章之商譽，申訴人每年並支出可觀的廣告宣傳及推廣費用。直屬於申訴人之分公司、子公司及授權代理商於全球一百四十多各國家透過約七千個服務據點提供租車服務，在台灣地區則以總代理盛興旅行社為本地消費者提供旅遊租車服務，同時申訴人亦透過與各國航空公司、飯店、鐵路系統等之合作以為消費者提供四通八達之全球旅行交通服務。申訴人所有標章在數十年間不斷投入大量精力和資金進行長期廣告宣傳及透過遍佈全球之分公司、子公司及授權代理商等拓展業務，其營業額龐大且逐年穩定成長，其表彰之信譽已廣為相關事業或消費者所普遍認知，為一著名標章，業獲經濟部智慧財產局以九十年十二月四日中台異字第G00901104號異議審定書確認在案。
㣌申訴人復主張：註冊人同為經營租車服務之公司，對於申訴人舉世聞名之前揭商標不得諉為不知。尤其，申訴人於七十六年間即已取得審定第○○二六三九六號「赫茲Hertz」聯合服務標章專用權，註冊人為攀附申訴人著名商譽，不但於八十五年九月二十四日以申訴人「赫茲Hertz」標章之一部作為其公司名稱之特取部分，違反前引商標法之規定，尤有甚者，註冊人「赫茲小客車租賃有限公司」持股最多之股東黃淑敏，其更利用於擔任另一「吉泰租賃興業有限公司」（下稱吉泰公司）代表人之期間，以吉泰公司之名義，於八十九年五月六日以與申訴人「Hertz」標章相同與近似之「Hertz」及「Hertz及圖」圖樣，申請服務標章註冊並指定使用於類似之停車場服務，業經申訴人提起異議，已蒙經濟部智慧財產局以前引審定書為撤銷審定之處分。由上述事實，足證註冊人早已知悉申訴人之著名註冊商標，惟，註冊人為再逞其不法意圖，竟於九十年七月二十七日又登記「hertzcar」為網域名稱，並以該網域名稱架設網站以促銷提供租車服務，意圖使消費者產生混淆誤認，此等行為顯已違反前引商標法之規定，從而，註冊人就系爭網域名稱顯無權利及正當利益至明。
(3) 註冊人惡意或使用網域名稱：
申訴人主張，依據「處理辦法」第五條第三項第四款規定，「註冊人為營利之目的，意圖與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識產生混淆，引誘、誤導網路使用者瀏覽註冊人之網站或其他線上位址者，得認定為同條第一項第三款之惡意註冊或使用網域名稱」。按，申訴人之註冊標章於相關消費者間已臻著名，此一客觀事實註冊人早已知悉，又，註冊人所經營者，係與申訴人同類之租車服務，與申訴人之間具備競爭關係。註冊人明知「Hertz」係申訴人之著名標章，而仍以近似於申訴人著名標章之主要文字部分，申請註冊系爭網域名稱，不但違反「處理辦法」第三條關於註冊人申請註冊網域名稱時，應告知受理註冊機構並確保就註冊人所知，其註冊之網域名稱並未侵害他人之權益之規定，且註冊人為營利之目的，意圖攀附申訴人著名標章所表彰之服務品質及申訴人公司商譽，使消費者產生混淆誤認，符合處理辦法第五條第三項第四款之規定，故其使用系爭網域名稱之惡意，實已昭然若揭。
㣌申訴人復主張：一般網路使用者於不知外國公司於國內是否有代理商或其國內代理商網站之情形下，通常會以公司之中文名稱特取部份，使用網路搜尋引擎搜尋相關網站，以便進入該公司網站，例如：以「新力」搜尋台灣新力音樂「sonymusic.com.tw」之網站，以「微軟」搜尋台灣微軟「microsoft.com.tw/taiwan」之網站。因此，欲得知或進入申訴人公司中文網站之使用者，通常會以申訴人公司之中文名稱「赫茲租車」來搜尋或猜測申訴人公司是否架有中文網站。按，申訴人於知名搜尋引擎Google以「赫茲租車」為關鍵字查詢所有繁體中文網頁，得出之第一頁搜尋結果中，其中第一、二項結果之標題為「赫茲租車」，然其網頁內容卻係註冊人之網站網頁，而第三、四項之結果其標題亦同為「赫茲租車」，其網頁內容則係關於申訴人之租車服務。從而，註冊人以系爭網域名稱架設網站，顯然有誤導消費者認為註冊人所提供之租車服務或所架設之網站與申訴人有所關聯，而引誘網路使用者瀏覽點選註冊人網站，獲取商業利益，具有處理辦法第五條第三項第四款之事由，其使用系爭網域名稱之惡意，已臻明確。
6.2 註冊人之答辯主張略以：
(1) 依「實施要點」第十八條第一項規定：「爭議處理程序開始前或處理程序中，該爭議之訴訟由法院受理時，專家小組得自行裁量暫停、終止或繼續申訴程序」。
(2) 註冊人已針對申訴人之「HERTZ」商標專用權，向經濟部智慧財產局申請撤銷，刻於行政爭訟中。鑑於申訴人上開商標專用權是否存在與判斷本件申訴人請求系爭網域名稱移轉有無理由關係至鉅，因此有依據上述規定暫停申訴程序，待上揭行政爭訟確定後再予進行之必要，否則有裁判兩歧治絲益棼之弊。
6.3 申訴人之補充申訴主張略以：
(1) 「實施要點」第十八條第一項規定之適用，僅限於關於本件網域名稱之爭議事件。惟答辯人所主張之申請撤銷商標訴訟並非網域名稱之爭議訴訟，自無本項規定適用之餘地。
(2) 註冊人前所提出之撤銷商標案件，已遭經濟部智慧財產局為申請不成立之處分，註冊人遞提起訴願，業經經濟部於九十三年一月二十八日以經訴字第○九三○六二一一一七○號訴願書為訴願駁回之決定，足證申訴人之「HERTZ」註冊商標權利係確實存在，註冊人無端申請撤銷，顯無理由。況且，註冊人答辯書所提附件並未證明已就前開訴願決定提出行政訴訟，其空言主張關於申訴人之商標專用權刻正於行政爭訟中云云，亦非正當。
(3) 縱使註冊人主張仍質疑申訴人之商標權而提起行政訴訟，惟，依財團法人台灣網路資訊中心網域名稱爭議處理辦法第五條第一項第一款規定，系爭網域名稱與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆者，即為已足，該款規定所謂「商標」、「標章」、或「其他標識」均不以註冊商標為限。查申訴人不僅以「HERTZ」為其公司名稱特取部份外，亦於全球多國取得千餘件註冊商標專用權，業由經濟部智慧財產局肯認為一著名商標，故系爭網域名稱確已符合該款事由，無庸置疑。
6.4 註冊人之補充答辯主張略以：
(1) 申訴人所有之「HERTZ」專用權，答辯人前已向經濟部智慧財產局申請撤銷，並就經濟部所為之訴願決定向台灣台北高等行政法院提出行政訴訟，鑒於申訴人上開商標專用權是否存在與判斷本件申訴人請求系爭網域名稱移轉有無理由關係至鉅，實有依上開實施要點第十八條第一項規定暫停申訴程序，待上揭行政爭訟確定後再予進行之必要。
(2) 依申訴人之申訴內容，一再強調其為「HERTZ」服務標章專用權人，並主張答辯人使用該網域名稱違反新修正商標法第六十二條第二項規定，而就系爭網域名稱無權利及正當利益，則本件申訴人「HERTZ」專用權是否存在之事實，於判斷本件申訴人請求移轉系爭網域名稱有無理由豈能無重大影響？是除非申訴人同意於申訴人無「HERTZ」專用權之情形下判斷本件網域名稱爭議，否則於本件網域爭議之處理，斷無可能無視該「HERTZ」專用權是否存在之關鍵事實！
(3) 本件申訴人「HERTZ」專用權存在與否既為判斷本件申訴人移轉請求有無理由之前提事實，而此事實依法應專由行政爭訟程序加以確認，則為免生裁判兩歧之弊俾貫徹「實施要點」第十八條第一項之規定目的，應有於行政爭訟確定後再進行本件申訴程序之必要。
(4) 系爭網域名稱未與申訴人之商標、標章、姓名、事業名稱或其他標識相同或近似而產生混淆：
註冊人主張，網域名稱「hertzcar.com.tw」與申訴人公司名稱﹁HERTZ SYSTEMS, INC﹂及申訴人註冊服務標章「HERTZ」並非完全相同，對消費者而言無產生混淆誤認之虞。且註冊人已依行政爭訟程序申請撤銷申訴人所有之「HERTZ」專用權，故於上開行政爭訟確定前不得以上開服務標章為本件混淆有無之認定。
註冊人復主張，申訴人於台灣地區根本未提供任何租車服務。蓋依經濟部商業司公司登記資訊所示，申訴人在國內並無任何公司、分公司、辦事處、營業服務據點等登記資料，經答辯人進一步向中華電信股份有限公司查號台查詢「美商赫茲租車公司」電話，所得結果為「沒有登記」，而眾所皆知者，如為正常之營利廠商至少皆會申請使用電話，一來方便消費者查詢，再者電話費支出亦可作費用申報，而申訴人所營事業之服務對象係一般社會大眾，然其卻無辦理任何公司或營利事業、電話登記，足證申訴人於國內並無任何營業之事實！申訴人於國內既無營業，同業間或消費者亦從未聽聞其在國內市場有提供任何租車服務（事實上亦無），又豈有產生任何混淆、誤認之可能？
(4) 註冊人對於系爭網域名稱具有權利或正當利益：
註冊人主張，其業已依行政爭訟程序申請撤銷申訴人註冊之服務標章，故不得單以申訴人形式有服務標章專用權為由認定答辯人違法。更何況，關於商標法上之爭議既未經法院或其他機關判定，申訴人又如何謂答辯人違反新修正商標法第六十二條第二項之規定？
另關於註冊人於本件爭議處理機構通知前已使用系爭網域名稱以提供服務之事實，除為申訴人於其申訴書所自認外，註冊人復委託知名蕃薯藤網站自九十一年三月一日至九十二年二月二十八日止於蕃薯藤網頁上刊登活動名稱，並於中華民國交通部台灣區國道高速公路局出版之二ＯＯ二年國道路網導航中刊登答辯人註冊之網域名稱、服務內容及全省訂車專線等促銷所提供之國內租車服務。由上開事證可知，註冊人確有於申訴人提出本件爭議前善意使用系爭網域名稱提供服務，且註冊人使用該網域名稱之事實透過委託蕃薯藤網站刊登活動，及於國道路網導航刊登廣告等方式，已廣為市場及一般消費大眾所知悉，並以合法、正當方式使用系爭網域名稱，無混淆、誤導消費者（蓋就事實及一般消費者所知，申訴人並無於國內提供任何租車服務，何來誤導可言）之情，彰彰明甚。
(5) 註冊人未惡意註冊或使用系爭網域名稱：
註冊人主張，其公司名稱為赫茲小客車租賃有限公司，故答辯人以「hertzcar.com.tw」為公司網域名稱要屬合理，合先敘明。
註冊人復主張：申訴人從未於國內提供租車服務，而答辯人所提供乃國內之租車服務，故兩造間不具任何競爭關係，此關申訴人註冊之網域名稱為「hertz.com」，而答辯人註冊之系爭網域名稱為「hertzcar.com.tw」即明。因申訴人根本未於台灣地區從事任何業務，故與答辯人間無競爭可言，此點復為業界及消費者所共知，已詳述於前，則答辯人使用系爭於台灣地區註冊之網域名稱，又有何攀附、誤導甚至惡意之可言。
另眾所週知者，知名搜尋引擎Google搜尋結果之排列順序，乃依各網站、網頁之點閱率加以決定。則依申訴人所陳其於Google查詢繁體中文網頁以﹁赫茲租車﹂為關鍵字得出第一頁搜尋結果第一、二筆皆為答辯人網站之網頁內容，正足以證明答辯人於繁體中文網頁之點閱率高於申訴人，而此結果乃單純反應僅有答辯人於國內提供租車服務之事實，申訴人竟執此主張註冊人誤導、攀附，實無足採。
7. 決定理由
7.1 網域名稱爭議，其法律性質屬私權爭議，故「處理辦法」所規定之網域名稱爭議處理程序，原則上係採辯論主義，亦即專家小組僅以當事人提出之事實證據，做為決定之基礎，當事人未主張之事實或未聲明之證據，專家小組除依其職權進行調查者外，無須加以斟酌，而專家小組做成決定之證據資料，以當事人所提供之申訴書或答辯書及其補充說明或文件為原則，並輔以由TWNIC所提供與網域名稱註冊及使用之相關資訊。
7.2 申訴人應依「處理辦法」第五條第一項，就所規定之申訴要件存在之事實，負擔主張責任與舉證責任。
7.3 本案是否應依據「實施要點」第十八條第一項規定終止申訴程序？
(1) 本案註冊人主張，由於申訴人提起本案網域名稱爭議處理的依據，係商標第一○二號「HERTZ」之專用權，註冊人已對此申請撤銷，現並已向台北高等行政法院針對此一商標爭議提起行政訴訟中。為避免本案網域名稱爭議處理決定結果與此一行政訴訟結果有所歧異，故認為應終止本案網域名稱爭議處理。
(2) 惟本案申訴人主張，「實施要點」第十八條第一項所謂「該爭議之訴訟」僅限於本件網域名稱之爭議事件。註冊人所主張之申請撤銷商標訴訟，並非網域名稱之爭議訴訟，自無本項規定適用之餘地。
(4) 本案專家小組認為，依據「實施要點」第十八條第一項之規定觀之，由於「該爭議之訴訟」之前文字為「爭議處理程序開始前或處理程序中」，因此依文義解釋應係指依據「處理辦法」及「實施要點」所進行的網域名稱爭議處理程序。另查TWNIC於制訂「實施要點」時所參考的ICANN
Rules for UDRP，本條規定應係參酌該規則第十八條規定 [18. Effect of Court Proceedings
: (a) In the event of any legal proceedings initiated prior to or
during an administrative proceeding in respect of a domain-name dispute
that is the subject of the complaint, the Panel shall have the discretion
to decide whether to suspend or terminate the administrative proceeding,
or to proceed to a decision.] ，因此「實施要點」第十八條第一項所謂「該爭議之訴訟」，應係指該網域名稱爭議處理程序而言。
(5) 退一步言，縱使認定該爭議之訴訟，可認為包括申訴人據以主張近似的商標爭議，鑑於網域名稱爭議處理程序之設置目的，在於以快速有效之機制解決有關網域名稱之爭議，如任憑終止本案程序，待該商標爭議於行政訴訟程序確定後再行啟動，似與此一機制之設置目的有所不符。況且本案申訴人復主張系爭網域名稱尚與其公司名稱高度近似，是以進行本案網域名稱爭議處理程序所得結果，仍有不受第一○二號「HERTZ」商標行政訴訟結果影響之可能。
(6) 綜上所述，本案專家小組認定本案網域名稱爭議處理程序應予進行。
7.4 系爭網域名稱與申訴人之商標是否相同或近似而產生混淆
(1) 申訴人主張，系爭網域名稱乃一屬性型英文網域名稱，其第二層網域名稱「hertzcar」之主要部分「hertz」與申訴人之商標及公司名稱「Hertz」完全相同，二者依通體觀察原則及主要部分比較原則，異時異地加以隔離觀察，讀音、外觀、觀念均屬高度近似，殆無疑義。尤其，註冊人亦以提供租車服務為業，無論係服務內容、消費族群、行銷管道及場所或對象，均屬相同，一般大眾施以普通注意時自有造成混淆誤認之虞。
(2) 註冊人則主張，網域名稱「hertzcar.com.tw」與申訴人公司名稱「HERTZ SYSTEMS, INC」及申訴人註冊服務標章「HERTZ」並非完全相同，對消費者而言無產生混淆誤認之虞。且註冊人已依行政爭訟程序申請撤銷申訴人所有之「HERTZ」專用權，故於上開行政爭訟確定前不得以上開服務標章為本件混淆有無之認定。
註冊人復主張，由於申訴人未於台灣地區提供任何租車服務，且未有任何公司或營利事業、電話登記，足證申訴人於國內並無任何營業之事實！申訴人於國內既無營業，同業間或消費者亦從未聽聞其在國內市場有提供任何租車服務（事實上亦無），因此未有產生任何混淆、誤認之可能。
(3) 本案專家小組認為，若比較系爭網域名稱之特取部分「hertzcar」與申訴人所註冊之商標及公司名稱「HERTZ」、「HERTZ
SYSTEMS, INC」，依據通體觀察原則、主要部分比較原則，並於異時異地隔離觀察，於外觀、讀音、觀念等均屬高度近似，不同者僅在於系爭網域名稱附加通用名稱「car」。至於是否構成「處理辦法」第五條第一項所謂「近似而產生混淆」，有鑑於註冊人之網站所提供的服務，與申訴人所註冊之商標使用之商品或服務，均屬「車輛租用及出租服務」範疇，因此應可認為構成混淆性近似(confusingly
similar)。
7.5 註冊人對於系爭網域名稱，是否具權利或正當利益
(1) 申訴人主張，其商標「HERTZ」於國內自六十一年起即陸續取得相關之標章，並於世界各國相繼取得千餘件的註冊商標專用權。另每年支出可觀的廣告費用，且於全球一百四十多個國家有七千個服務據點，在國內則是透過總代理盛興旅行社提供旅遊租車服務。此一商標並且獲經濟部智慧財產局以九十年十二月四日中台異字第G00901104號異議審定書確認在案。
註冊人為攀附其著名商譽，以申訴人「赫茲Hertz」標章之一部分作為公司名稱之特取部分，可認為違反商標法之規定，且註冊人之持股最多股東於任職吉泰公司代表人期間，更以該公司名義申請與「Hertz」標章相同或近似的圖樣為商標，指定使用於停車場服務，業經申訴人提出異議，蒙經濟部智慧財產局為撤銷審定之處分。是以註冊人以系爭網域名稱架設網站提供租車服務之情形，已違反商標法之規定，故顯無權利及正當利益。
(2) 註冊人則抗辯，其已依據行政爭訟程序申請撤銷申訴人之註冊標章，故不應認為違反商標法第六十二條第二項之規定。另註冊人曾於蕃薯藤網頁及二○○二年國道路網導航，刊登活動廣告，可認為使用該網域名稱之事實，已廣為市場及一般消費大眾所知悉，並以合法、正當方式使用，並無誤導消費者之情形。
(3) 本案專家小組認為，經經濟部智慧財產局於九十年十二月四日中台異字第G00901104號異議審定書，及經濟部九十三年經訴字第○九三○六二一一一七○號訴願書確認，申訴人所註冊之商標「HERTZ」確為著名標章，且註冊人之答辯書似未對此予以爭執。經查註冊人於民國八十五年九月即已註冊登記營業至今，所經營者與申訴人之商標註冊範圍相同，同為車輛出租服務業務，依經驗法則推斷應知悉申訴人商標存在之事實。註冊人主張於本案爭議提出前，已善意使用系爭網域名稱之理由，似難僅以廣告之刊登為其主張之依據。
(4) 另註冊人主張，其透過廣告刊登方式，已廣為市場及一般消費大眾所知悉，並以合法、正當方式使用系爭網域名稱，未有混淆、誤導消費者之情形。註冊人雖提供其與蕃薯藤網站廣告版面委託之單據，及二○○二年國道路網導航之廣告內頁證實上開之事實，然而，如何單純就一廣告刊登的事實，推論我國租車市場之業者及一般消費大眾，已廣為知悉註冊人所提供之服務？在缺乏所刊登於蕃薯藤網站廣告版面之鍵擊率，及二○○二年國道路網導航之銷售率等客觀數據資料下，實難認為註冊人使用系爭網域名稱，已為一般大眾所熟知。
(5) 又註冊人是否係合法、正當使用系爭網域名稱，申訴人主張註冊人為攀附其商譽，以申訴人「赫茲Hertz」標章之一部分作為公司名稱之特取部分，可認為違反商標法之規定。註冊人對此僅主張，其已就申訴人之商標提起撤銷之行政爭訟，故在判決未確定前，不應認定註冊人違法。對此，本案專家小組認為，註冊人之公司名稱是否構成申訴人之商標侵害，應經司法程序加以確認，網域名稱爭議處理程序無權對此加以判斷。查註冊人於TWNIC
Whois資料庫所使用之公司英文名稱(Hertz Service Rent-a-car Co. Ltd.)，係其公司名稱「赫茲小客車租賃有限公司」之英譯，以公司英文名稱之特取部分，作為其網域名稱之特取部分，於實務上亦所在多有，執行ICANN
UDRP之國際網域名稱爭議處理機構專家，已於若干個案中因此認定註冊人對於系爭網域名稱享有權利，如D2000-0046 (avnet.net)、AF-0121
(launchpad.com)、FA 94947 (parachute.com)、D2000-008 (sixnet.com)等案例。因此，本案專家小組認為，在未經司法程序認定前，註冊人使用其公司英文名稱（或英文譯名）之特取部分為系爭網域名稱，難謂非屬合法、正當之使用。
(6) 綜上所述，本案專家小組認為，註冊人對於系爭網域名稱，因係公司名稱之使用而享有正當利益。
7.6 註冊人是否惡意註冊或使用系爭網域名稱
(1) 本案專家小組認為，由於已認定註冊人對於系爭網域名稱享有正當利益，且「處理辦法」第五條第一項申訴之三要件，必須均具備方得為不利註冊人之決定，因此本要件已無再予判斷是否成立之必要。
8. 決定主文
本案專家小組認定，本案申訴未符合「處理辦法」第五條第一項之要件，故決定駁回申訴
專家小組：陳人傑
決定日期：2004 年 4 月 2 日
|
